Um artigo do site põe em xeque a credibilidade da FutureMark e de modo geral, os resultados oferecidos pelas ferramentas de benchmark da empresa. Convém questionar se houve um erro de programação ou se foram táticas comerciais mais sutis que não se devem acusar sem provas.
As ferramentas de benchmark são aplicativos bastante utilizados como medidores de desempenho dos sistemas ou de alguns de seus componentes, comparando-os com máquinas similares. No passado, houve acusações de que fabricantes estavam preparando seus produtos, especialmente drivers e aplicativos, para ganharem bons resultados nesse tipo de teste. Uma tática enganosa que pode não refletir as verdadeiras capacidades do componente ou equipamento em questão e confunde o usuário que normalmente se baseia nesses resultados para decidir a compra de uma determinada marca ou produto.
Este caso é algo ainda pior, pois põe em dúvida a credibilidade e a neutralidade obrigatória que um aplicativo de teste deve garantir.
Basicamente a informação relata que entre no comparativo entre os processadores Intel Atom e VIA Nano, os resultados variam de forma espetacular segundo a CPUID utilizada. Esse termo (GenuineIntel, AuthenticAMD, etc.) define marca, modelo, características e outras informações distintas armazenadas no chip da fabricante.
No caso do processador da VIA pode-se mudar essa CPUID nos testes da FutureMark com resultados desconfiadores. Tratando-se do mesmo processador e executando-se os mesmos testes, a equipe de examinadores pressupõem que os resultados deveriam ser idênticos. Mas não foi o que se constatou. Se o processador da VIA for reconhecido como um “GenuineIntel”, o desempenho de memória aumenta em 47,4% em relação à identificação original como VIA Nano. Se for reconhecido como um “AuthenticAMD” o índice também fica acima do original, embora muito abaixo do da Intel.
Sem dúvidas, é curioso. Tomara que seja apenas um erro de programação ou design do software. A FutureMark ainda não se pronunciou, pois essa série de “erros” mancham a credibilidade do produto e em geral, os resultados obtidos.
|
|
Redes sociais
Comentários (64) Visitas (13544)
Don Rogerio
Por essas e outras que eu só me baseio em máquinas que eu utilizo, vejo muita configuração dando show em superPi´s da vida e não sendo nada espetaculares no uso dia a dia...
Don Rogerio - 02/08/2008 - 10:04 - Responder no fórum
PHENON
Nossa, um almento consideravel no desempenho mudando somente o nome do processador!
Como poderia mudar o nome do meu X2 4400+ para Core 2 no windows!
PHENON - 02/08/2008 - 10:05 - Responder no fórum
Caipers
tem que investigar mesmo, se for de má-fé, é lamentavel...
Caipers - Caçador/SC - Curitiba/PR - 02/08/2008 - 10:09 - Responder no fórum
LCNitro
OOOOOOH!!! Quem não sabia disso?? Do mesmo jeito que Nvidia é favorecida pelo 3D Mark Vantage... que no caso é vantagem apenas pra Nvidia
LCNitro - 02/08/2008 - 10:40 - Responder no fórum
_-ë-_
Interessante é que o Via Nano “GenuineIntel” foi mais rápido que o Intel Atom....
_-ë-_ - 02/08/2008 - 10:56 - Responder no fórum
icarooo
é nessas horas que me envergonho de ter um pc intel, o problema era que o preço tava mais em conta
icarooo - 02/08/2008 - 11:06 - Responder no fórum
z3cU3c4
Sinceramente, começei a rir depois de ver isso.
Pra eu rir mais só falta acontecer algo semelhante com o PCMARK VANTAGE.
z3cU3c4 - 02/08/2008 - 11:25 - Responder no fórum
ucesario
Por isso que nunca confiei em nenhum destes softwares de teste, o lance é usar os programas do dia a dia e ver qual é o melhor resultado, voce não vai trabalhar no PCMark, ou no PCTesteDaVida ....
ucesario - 02/08/2008 - 11:44 - Responder no fórum
